• 1991- 1995 - Руководитель кафедры административного права, кафедры государства и права в Калининградской высшей школе МВД РФ
  
• 1995 -1997 - Помощник по юридическим вопросам Председателя коммерческого банка "Энерготрансбанк"
  
• 1995- 1997 Председатель общественного учреждения "Народный дом" - осуществлял юридическую и PR поддержку выборов президента России в Калининградской области, выборы 1996 года - победа Б.Н. Ельцина
  
• 1997 - 2000 - консультант по юридическим вопросам предвыборной кампании 2000 года по выборам Президента РФ в Калининграде
  
• 2000 - 2004 - представитель В.В. Путина в Областной избирательной комиссии
  
• 2001 - 2004 - председатель "Народной партии" в Калининградской области
  
• 2002 - 2006 - председатель Правозащитного совета Общественной палаты Калининградской области
  
• июнь 2005 года - выступление на Съезде дизайнеров на тему защиты авторского права.
  
• октябрь 2005 - Адвокатская контора к.ю.н. Владимира Волкова принимала участие в IV специализированной выставке "Ярмарка недвижимости" в Калининграде
  
• апрель 2006 года - Адвокатская контора к.ю.н. Владимира Волкова принимала участие в V специализированной выставке "Ярмарка недвижимости" в Калининграде.

Дела судебные
(из личного архива)

• Дело о наследстве
  

  Летом 2007 года гражданка Н.Ф.И. обратилась ко мне за помощью по делу об открывшемся после смерти её гражданского мужа наследстве - земельном участке, за которым она продолжает и сегодня ухаживать, и который она желала бы переоформить на своё имя. Более 20 лет она прожили вместе с ним в гражданском браке, одной семьёй, вместе обрабатывала участок, а когда он умер, похоронила его. Других наследников, кроме нее, не имелось. По желанию клиентки мною было составлено исковое заявление о признании гражданки Н.Ф.И. наследником и признании права собственности на земельный участок за ней. Моя доверительница также пожелала, чтобы ее интересы в суде защищал я. Состоялось несколько судебных слушаний, в которых мною было доказано, что гражданка Н.Ф.И. являлась иждивенцем умершего наследодателя. На этом основании суд в своем решении признал гражданку Н.Ф.И. наследником восьмой очереди и право собственности на земельный участок за ней. К концу года моя доверительница получила Свидетельство о праве собственности на земельный участок. Сложность выигрыша этого дела была в том, что для признания гражданина иждивенцем необходимо соблюдение несколько условий, в том числе - чтобы доход наследодателя значительно превышал доход иждивенца. Мне, как адвокату, пришлось разыскивать доказательства и свидетелей, которые смогли бы подтвердить достаточный заработок наследодателя.

• Дело о защите прав дольщиков-1
  

  В августе 2007 года гражданин Д. обратился ко мне в адвокатскую контору за консультацией по поводу не соблюдения застройщиком условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома. По договору жилой дом должен был быть введен в эксплуатацию в первом квартале 2006 года. Однако фактически ввод в эксплуатацию произошел с опозданием на полтора года. Я составил исковое заявление в суд о защите нарушенных прав и взыскании с застройщика суммы неустойки в размере согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (3% от суммы договора за каждый день просрочки). Ответчик, поняв, что проигрывает дело, предложил истцу – гражданину Д. - заключить мировое соглашение на своих условиях и выплатить незначительную компенсацию за нарушение сроков сдачи дома. В ходе длительных переговоров, проведенных мной, фирма-застройщик пошла на попятную, подписала мировое соглашение на наших условиях, и в октябре этого же года судом было утверждено мировое соглашение, а дольщик получил сумму компенсации, которая его вполне устроила.

• Дело о бабушкиной квартире
  

  В 2003 году после болезни умирает пожилая женщина. Открылось наследство в виде приватизированной квартиры. Внук – молодой человек Б. - похоронил бабушку и стал проживать в квартире, полагая, что квартира его, тем более что он ранее все время проживал с бабушкой, ухаживал за ней, и бабушка оставила квартиру ему по завещанию. Большой неожиданностью было для него исковое заявление, направленное в суд соседом его бабушки, в котором этот сосед заявил о своих правах на квартиру, требуя признать завещание бабушки в отношении внука недействительным. В доказательство своих притязаний на квартиру сосед заявил, что он в квартире зарегистрирован и предъявил ошеломленному внуку завещание умершей бабушки на квартиру на свое имя, сказав, что он за ней перед смертью долго ухаживал. Более года мой клиент пытался самостоятельно защитить свои права и отстоять свое жильё. Однако решение суда было не в его пользу. Суд полностью удовлетворил требования истца. Квартира, согласно этого решения, должна была стать собственностью соседа бабушки. Только на стадии кассационного обжалования в 2006 году гражданин Б. обратился за юридической помощью ко мне. К этому времени судебное «дело о бабушкиной квартире» составляло уже несколько увесистых томов из свидетельских показаний, заключений медицинских и психиатрических экспертиз о невменяемости бабушки, справок и других документов. По поручению доверителя - гражданина Б. - я изучил все материалы дела, свидетельские показания, медицинские документы, составил кассационную жалобу на решение суда, а также выступал с речью в судебном заседании в областном суде. Мною были найдены документы и свидетели, подтверждающие тот факт, что последнее завещание было получено у бабушки обманным путем: за обещание ухаживать и присматривать за ней. На самом деле этого не было. Более того, бабушка перед смертью обращалась в нотариальную палату с просьбой об аннулировании последнего завещания, но это заявление было утеряно. Решением кассационной инстанции были отменены все предыдущие решения судов, и полноправным собственником квартиры стал мой доверитель – внук умершей бабушки, суд также вынес решение о снятии с регистрации соседа в спорной квартире.

• Дело о наркотиках
  

  Ко мне обратилась мама молодого парня, подозреваемого в сбыте наркотиков. Его задержала милиция и препроводила в СИЗО по ст. 228-1 ч.1 и ст. 228 ч.1 УК РФ (хранение и сбыт наркотического вещества). Хранение наркотика молодой человек не отрицал (его нашли у него), а вот от сбыта он категорически открещивался, хотя милицией и была сделана контрольная закупка. Поскольку парень ранее был не судим, то за хранение наркотика ему грозило до 3 лет условно, тогда как за сбыт можно было схлопотать до 8 лет с реальной отсидкой в «остроге». В таких случаях, чтобы «отбить сбыт» адвокаты обычно начинают искать ошибки следствия при документировании преступления. Каждый лист уголовного дела, относящийся к самому задержанию (протоколы задержания и личного обыска, отобрание образцов наркотического вещества на экспертизу, проведение контрольных смывов и др.) проверяются с особым пристрастием и рвением. Такие неточности и ошибки удалось найти и в этот раз. На суде обвинение в сбыте затрещало по швам и развалилось как песчаный дом… Прокуратура отказалась от обвинения в сбыте и мой клиент был осужден к 2 годам условно. Его освободили из под стражи прямо в зале суда. Мама клиента плакала от радости. Возможно, кто-то спросит меня: « «А был ли в действительности виновен этот парень? А может мы отпустили матерого сбытчика наркотиков и он опять заражает молодежь ядовитым зельем?» На что я могу лишь ответить, что в нашей стране виновность человека определяет только суд, а любые неразрешимые сомнения по делу толкуются в пользу обвиняемого.

• Прошу признать меня нанимателем муниципальной квартиры
  

  С таким заявлением обратился в ЖЭУ мой клиент гражданин О. после смерти своего родственника – нанимателя муниципального жилья, с которым они вместе проживали. Но администрация отказала гражданину О. – «Вы же не член семьи!»… и предложила освободить квартиру. "Как же так?"- недоумевал О. "Ведь я же жил там постоянно со своим родственником около 10 лет, был прописан, другого жилья у меня нет, и не предвидится – и вот теперь я должен идти, куда глаза глядят? Разве можно просто выгнать человека на улицу? Где же справедливость?" Действительно, согласно п.1 Ст. 69 Жилищного кодекса РФ: «К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.» Так как гражданин О. не являлся ни супругом, ни родителем, ни ребенком нанимателя, то ему пришлось отстаивать свои права и в суде признавать себя членом семьи своего умершего родственника. Администрация города подала встречный иск о выселении без предоставления другого жилого помещения. Мне, как представителю его интересов в суде, удалось собрать неоспоримые доказательства не только совместного проживания в течение почти 10 лет, но и ведения общего хозяйства. Для отстаивания интересов моего клиента гражданина О. очень пригодились старые семейные архивы: фотографии, письма, различные квитанции, которые чудом были сохранены, а также добрые отношения с соседями. Суду были убедительно представлены письменные доказательства, а также свидетели, подтвердившие слова моего клиента О. Заявление администрации о том, что гражданин О. являлся лишь временным жильцом - не нашло своего надлежащего подтверждения. В результате гражданин О. был признан нанимателем трехкомнатной квартиры, суд обязал администрацию города заключить с ним договор социального найма жилого помещения. Решение районного суда противной стороной не обжаловалось.